De volta ao noticiário após a visita do presidente Lula à Argentina, o financiamento de obras em outros países deve ser retomado pelo BNDES, o banco de fomento brasileiro.
A forma como estes recursos serão emprestados ainda não está clara, mas as críticas têm lembrado os problemas de empréstimos anteriores.
Algumas fontes do Ministério da Fazenda, como o secretário Gabriel Galípolo, tem escrito e comentado que operações via BNDES deverão ter o banco cumprindo um papel mais comercial, de apoio a obras de longo prazo e com captações junto ao mercado (nacional e internacional).
No caso das obras financiadas entre 2007 e 2014, que somam US$11,9 bilhões, os problemas vão muito além dos eventuais calotes, que são cobertos pelo Fundo Garantidor de Exportações.
Um estudo dos economistas Marcos Lisboa, Sérgio Lazarinni e Pedro Makhoul, aponta que mesmo quando os empréstimos são pagos pelos países, o trabalhador brasileiro acaba pagando para emprestar.
Isso ocorre pois os recursos que financiam o BNDES são oriundos do FAT cambial, parte do Fundo de Amparo ao Trabalhador, responsável por pagar o abono salarial e o seguro desemprego.
O FAT emprestou recursos ao BNDES a juros de 1% ao ano. Já o banco emprestou recursos com taxas de 2,79% a 8,61%.
O problema está no fato de a taxa Libor cobrada pelo FAT do BNDES, agregar um retorno insuficiente ao fundo, levando a prejuízos que foram cobertos pelo governo.
O FAT obteve durante este período, um prejuízo estimado em US$351,7 milhões por ano, ou R$1,1 bilhão em valores da época.
Considerando os 33,3 milhões de brasileiros com carteira assinada no período, o resultado foi um prejuízo de R$30 por ano, pago por cada trabalhador, mesmo quando não houve calote.
Considerando o custo de oportunidade, caso o FAT investisse em títulos que rendem a taxa Selic na época, o valor chegaria a US$975 milhões, ou R$100 por trabalhador.
Em 2015, em meio ao ajuste fiscal, o governo tornou mais difícil receber auxílio desemprego, visando justamente reduzir o déficit do FAT e evitar que o Tesouro tivesse de arcar com os custos.
Na mesma época, como relata O Globo, o representante da CUT no Conselho do FAT minimizou a questão, alegando que eventuais prejuízos seriam compensados pelo Tesouro.
