Como stablecoins remuneradas podem tirar US$6 trilhões dos bancos, segundo o CEO do Bank of America

A declaração surge em meio à controvérsia no Comitê Bancário do Senado sobre permitir stablecoins que pagam rendimento em um projeto de lei cripto.

Uma frase foi suficiente para recolocar as stablecoins no centro do debate financeiro: segundo o CEO do Bank of America, versões que pagam juros poderiam retirar até US$6 trilhões dos depósitos bancários. O número, pela magnitude, funciona menos como previsão pontual e mais como um alerta sobre o desenho de incentivos quando tokens que replicam o dólar passam a oferecer rendimento ao usuário final. A fala acontece enquanto o Comitê Bancário do Senado discute se deve permitir, e em quais termos, stablecoins com rendimento em um projeto de lei voltado ao setor cripto. Em outras palavras, trata-se de um teste sobre quem remunera quem pelo juro básico da economia americana.

O que são stablecoins remuneradas

Stablecoins são criptoativos desenhados para manter paridade com um ativo estável, em geral o dólar, usando reservas em caixa, títulos de curto prazo ou outras garantias. A versão “remunerada” insere um elemento crucial: a transferência, total ou parcial, do rendimento dessas reservas para o detentor do token. Em um ambiente de juros elevados, a diferença entre um dólar tokenizado que paga juro e um depósito à vista não remunerado deixa de ser detalhe técnico e vira proposta de valor. Na prática, a discussão é se o juro dos ativos que lastreiam a stablecoin deve ficar com o emissor, com os bancos que eventualmente custodiam as reservas, ou ser repassado ao usuário que mantém o token na carteira.

A disputa regulatória

É nesse contexto que o Comitê Bancário do Senado debate se stablecoins com rendimento devem ser permitidas no texto de um projeto de lei cripto. A controvérsia não está apenas em um “sim” ou “não”, mas nas condições: exigências de capital e liquidez para emissores, regras de custódia das reservas, transparência sobre composição de ativos e limites à duração dos títulos que ancoram a paridade. Também entram na mesa os riscos de corridas por resgate e a necessidade de trilhas de conformidade (KYC/AML) compatíveis com a natureza de um ativo circulável 24/7. Em resumo, a arquitetura regulatória definirá se o rendimento será um diferencial competitivo controlado ou um gatilho para movimentos bruscos de liquidez.

Bancos, depósitos e a mecânica da desintermediação

Depósitos são o insumo mais básico do crédito bancário; quando migram, o custo de funding sobe e a margem dos bancos é pressionada. Se stablecoins passarem a repassar, ainda que parcialmente, o juro das reservas ao usuário, a competição por passivos baratos se altera. Isso não significa que trilhões mudem de lugar da noite para o dia: fricções operacionais, confiança no emissor, on/off-ramps e a utilidade de serviços bancários tradicionais permanecem relevantes. Mas o recado é claro: quanto mais líquidos e atrativos forem os “dólares digitais” com rendimento, maior a necessidade de os bancos ajustarem preços, produtos e a própria estratégia de captação.

Há ainda um componente pedagógico nessa discussão. A maior parte das stablecoins não paga rendimento ao usuário final, mesmo quando lastreada em ativos que rendem juros, o que explica por que a ideia de tokens remunerados chama atenção agora. Para quem deseja compreender melhor como esses modelos funcionam, seus mecanismos de paridade e os diferentes riscos de colateral, o BlockTrends oferece o curso Stablecoins: Qual é o Melhor Hedge?, que explora fundamentos, desenho de incentivos e as implicações práticas de cada abordagem.