BRICS discutem liquidação em blockchain: Brasil mira moeda do bloco, Índia aposta em CBDCs

Debate opõe um ativo digital comum à integração de moedas digitais de bancos centrais, mantendo o foco em reduzir fricções no comércio via blockchain.

O debate monetário dentro dos BRICS voltou a ganhar tração com uma agenda pragmática: usar blockchain para liquidação de transações comerciais. De um lado, o Brasil ventila a criação de uma criptomoeda do próprio bloco; de outro, a Índia defende que o caminho mais eficiente passa por integrar CBDCs nacionais. Em comum, a percepção de que a infraestrutura atual de pagamentos transfronteiriços é lenta, cara e opaca, e que uma camada de liquidação programável pode reduzir parte dessas fricções.

Por que isso importa? Transferências internacionais ainda dependem de cadeias de bancos correspondentes, com reconciliações que consomem tempo e aumentam custos operacionais. Uma liquidação em blockchain, mesmo em ambientes permissionados, pode oferecer finalização quase instantânea, trilha de auditoria e redução de risco de contraparte. Nesse sentido, não se discute apenas uma moeda, mas o desenho de uma infraestrutura capaz de suportar regras de compliance, governança e interoperabilidade com sistemas legados.

Uma “moeda do bloco” tende a ser percebida como solução neutra entre países com políticas cambiais distintas, mas abre uma frente complexa: como definir o lastro, a emissão e o mecanismo de estabilização sem criar assimetrias? Em tese, um ativo comum poderia ser ancorado em uma cesta, com regras de emissão programáveis e liquidação atômica entre participantes. Porém, a governança desse arranjo — quem valida, quem lista, como se resolve disputas — é tão ou mais relevante do que o código que o sustenta.

Já a via das CBDCs favorecida pela Índia preserva o controle monetário de cada banco central e desloca o problema para a “ponte” entre jurisdições. A lógica é conectar infraestruturas já testadas domesticamente via padrões compartilhados, acordos de interoperabilidade e trilhas de compliance. O benefício é claro para supervisores e para a política monetária; o risco está em criar ilhas técnicas que dependem de integrações bilaterais e em manter alguma fragmentação operacional.

Em termos técnicos, há um ponto de convergência: a ideia de camadas. Assim como no ecossistema do Bitcoin, onde a rede principal prioriza segurança e descentralização e segundas camadas assumem a escalabilidade, um arranjo de liquidação entre países pode separar a camada de consenso (mais conservadora) das camadas de velocidade e funcionalidades (mais flexíveis). A discussão lembra arquiteturas de sidechains e redes federadas, em que validadores conhecidos asseguram finalização rápida, enquanto ancoragens periódicas reforçam a confiança do conjunto. O objetivo é equilibrar segurança, previsibilidade regulatória e throughput.

No tabuleiro geopolítico, a moeda do bloco seduz pela promessa de reduzir dependências e simplificar trocas, mas exige um nível de confiança institucional, liquidez e clareza de regras difícil de construir. Por outro lado, CBDCs interoperáveis tendem a escalar incrementalmente, aproveitando pilotos domésticos e ampliando escopo por acordos, ainda que a experiência do usuário e a eficiência só se mostrem plenamente com padrões técnicos sólidos. Em ambos os caminhos, a escolha do desenho de governança e a qualidade da implementação superam slogans.

Enquanto os BRICS afinam posições, o ponto prático permanece: a liquidação em blockchain deve atacar custos e latência sem sacrificar controles e transparência auditável. Para quem deseja compreender melhor como camadas de liquidação funcionam e por que arquiteturas em segunda camada equilibram segurança e escalabilidade, o BlockTrends oferece o curso Introdução à Liquid Network, que explora fundamentos, trade-offs de design e aplicações possíveis em ambientes que exigem liquidação rápida e regras claras de governança.